"Горко вам, книжници и фарисеи, лицемери, задето затваряте царството небесно пред човеците; защото нито вие влизате, нито влизащите пускате да влязат." Матея

 

 

Волен напусна консултативния съвет по национална сигурност. Правилно ли е това? Правилно е. А кое е неправилно? Неправилното е че изобщо е отишъл.

 

Неправилното е че Волен продължава да се занимава с тия. Неправилно е че продължава да играе по едни правила и с тесния кръг на едни хора, където народът никакъв го няма.

И, българи, това беше 1971ви епизод от сериала "Битката за България". Който продължава.

Волен се прави на опозиция. Така както след падането на комунизма веднага се образува уж някаква опозиция, обаче вече стана ясно, че опозиционната мимикрия е страшна.

Искам да кажа защо взех да критикувам Волен Сидеров. Т.е. точно тоя, който изглежда като истински изход от днешната закучена ситуация. Защото от повечето други агенти нищо не става. Повечето може и да не ги слушате. Те нищо не казват, само преливат от пусто в празно. Затова е важно, да се внимава, какво казва Волен Сидеров.

 

 

И така, аз повтарям основния си философски въпрос към Сидеров:

 

 

 

ЗАЩО ТОЙ НЕ ВЗЕМЕ ДА ПОИСКА ДИРЕКТНО И НЕЗАБАВНО НАРОДНАТА ПОДКРЕПА ПО НАЧИНА КОЙТО СЪМ ПРЕДЛОЖИЛ?

 

 

 

 

 

 

1. Защо и как да бъде променена конституцията?

 

 

 

Законите са над всички, но депутатите са над законите! Има обаче и закони, които са над депутатите и по това се различават от останалите закони.

 

Има един текст в самата конституция, коренно различен от всички останали, защото той касае легитимността на тия, които пишат законите. Депутатите пишат законите и са над тях, но едва след като са заели депутатските работни места, което е станало по един закон, не произтичащ от тяхната работа и на когото те са подчинени. Работата на тия, които пишат законите е най-високото стъпало от разделението на труда и съответно от движението надолу по йерархическата система. Докато въпросният коренно различен член признава властта на  движението нагоре по йерархическата система. И той е:

 

 

ЧЛЕН ПЪРВИ - НАЙ-ГОЛЯМАТА МИСТЕРИЯ НА СВЕТА!

 

 

 

"Чл. 1. (1) България е република с парламентарно управление.

 

 

 

(2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция.

 

 

 

(3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. "

 

 

 

И ТАКА - ХВАЩАМЕ БИКА ЗА РОГАТА, КАКТО КАЗА ГАРЕЛОВ:

 

Това което осъществява горепосочения текст или го подменя е избирателната система. Нищо друго. Митингите, революциите или световните войни са само форма и степен на ескалация на липсата на избирателна система, която да осъществява реално, заявените в Чл. 1. намерения.

Ако избирателната система гарантира народния контрол над законодателната власт, това означава, че най-високият член от обществения договор е спазен. И това именно е гаранцията, че ще бъдат спазени и останалите закони от конституцията, каквито и да са те. Защото те ще защитават интересите на мнозинството.

 

 

Всичко което не е съобразено с тая логика води до злоупотреба с власт, до беззаконие, капиталистическо натрупване (т.е. монополи), кризи, митинги, революции и световни войни.

 

Избирателната система, която ще свърши работа я обяснявах доказвах и повтарях безброй пъти. Затова мисля да не я повтарям пак.

И! Към горния Чл. 1. в бъдещата конституция трябва да бъде добавена само избирателната система, която е правилна. И почти нищо друго. Целта е да не се отклонява вниманието от най-същественото. А най-същественото е, че има закон (конституцията), който е произтекъл в изключителна степен от долу, след колосални исторически катаклизми. Депутатите или който и да е не могат да си позволяват да го променят или да го суспендират. А народът трябва да знае, че има начин, посредством който е възможно да осъществява контрол над държавната власт и в постоянна борба с тая власт да отстоява това, което е най-важно, а не нещо друго.

Защото сега, останалите текстове в конституцията изглеждат равнопоставени на Чл. 1. и избирателната система. Те обаче не са, и реалното им спазване може да бъде само функция от това дали е спазен Чл. 1. Видя се вече съвсем ясно, че всички хубави неща, дето са обещани в сегашната конституция, като права и в крайна сметка мотивите, залегнали в преамбюла, са тотално подменени. Затова трябва да бъде гарантирано само едно право - равнопоставеността на всеки гражданин над законодателната власт. Не равенството ни пред закона на думи, а равенството ни дефакто над работните места от които се пише закона ни прави равни пред закона наистина. И тогава пред правилата ставаме равни. А на почетната стълбичка няма да сме равни. Ако обаче има едни, дето са по-равни пред правилата от другите, значи няма демократични правила. Ако един си е цар по рождение, за каква демокрация може да става на въпрос?

 

 

Та мисълта ми е, че в конституцията трябва да е гарантиран само равноправният конкурс за депутатските работни места.

 

 

 

Ако Чл. 1. е спазен, т.е. ако държавната власт, за първи път в историята на човечеството е произтекла от народа в степен от много по-висш порядък

 

 

 

(Далече съм от мисълта да се хваля, обаче за мене е до такава степен очевидно, че всички избирателни системи в т. нар. "демократичен свят" са пълна лъжа, та не виждам защо да съм и излишно скромен. Аз даже хич не разбирам, как така всички отричат упорито, че две и две прави четири? Това е чудо, невероятно е просто - всички са омагьосни от злия магьосник! ),

 

 

 

тогава и останалите закони, надолу по законовата йерархия започват да произтичат от народа. Няма да стане нищо страшно, ако останалите закони си дойдат като естествено следствие от всичко това. В условията в които властта произтича от мнозинството, няма да е възможен диктат на малцинството. Сепаратизъм следователно също е невъзможен, защото и самите малцинства нямат полза и не могат да живеят отделно.

 

Алтернативите значи са две: или властта произтича от мнозинството; или не произтича от мнозинството и съответно има привилилегировани малцинства. Трета няма.

Сега диктува малцинството на властовото статукво, което осъществява управлението си, посредством максимата "Разделяй и владей!". Ако Волен толкова се страхува от диктата на малцинството, би трябвало, вместо да ни плаши с малцинствата, да съдейства за създаване на условия при които диктува мнозинството.

За да избистря още по-добре, за какво става въпрос, ще припомня, че движението надолу по йерархическата система се проявява, като разделение на труда. Т.е. сепаратизъм. Т.е. частна собственост. То започва с инициатива (управление) от елита на власт.

А движението нагоре по йерархическата система е обратното на разделението на труда, т.е. на сепаратизма. Организираното движение нагоре е следствие от това, дали има прaвилна избирателна система или няма. Двете базови движения в момента не са в равновесие, понеже липсва правилна избирателна система. Оттам следва неравновесие в полза на сепаратизма. И който се бори за по-малко сепаратизъм, би трябвало да поиска демокрация. За да има оптимално равновесие, между сепаратизъм и обединение, между частна собственост над мястото и процеса, и подчинение на господстващите фактори. Господстващите фактори са: 1. Природният закон  2. Обединената обществена воля  и  3. Елитът на власт, но само когато е произтекъл от обединената обществена воля. Мисля, че вече би трябвало да съм съвсем ясен.

 

 

Волен Сидеров може да започне да организира още от утре новите държавни структури, произтичащи от избирата ми система, като се разпореди на собствените си партийни структури. Но той не иска, разбира се, и няма да го направи. Точно това Волен не иска, странно защо?

 

 

 

Имам лошото подозрение, че Волен си оставя вратички, през които, взаимодействайки с другите маши на тоя, който му дърпа конците и на него да направи поразии, каквито досега през последните двадесет и колко бяха там години още не сме виждали.

 

Другото дето и в момента си го прави е да ни създава илюзията, че ето го светлото бъдеще, то иде - ако не утре, то вдругиден, след една петилетка, две:

две вече минаха.

И сега ако Волен пак влезе в парламента, без да има мнозинство, вече стават три петилетки светло комунистическо бъдеще, дето го гледаме през крив макарон. Волен играе ролята на сламата, която Хитър Петър завързал на една тояга и сложил пред магарето си, което бил яхнал. Юруш на демокрацията, българи - идете пак да гласувате, че иначе антибългарската политика, срещу която реве Сидеров, ще стане нелегитимна! През цялото това време, Волен си взима депутатската заплата и привилегии, разпределя субсидии и бог знае още какво и не му дреме, разбира се.

 

 

Затова само гарантираният народен контрол над държавната власт е в състояние, да бъде стабилната основа, върху която да стъпим.

 

Нямам предвид че национализацията е поразия, защото тя трябва да стане. Напълно съм съгласен с Волен Сидеров, че държавата може да бъде и добър стопанин, когато във врата й диша народът. Фактически, Волен с това свое твърдение даде отговор на въпроса, защо държавата не беше много добър стопанин през комунизма, и фактически, най-лошата й страна, беше тъкмо това, че в посткомунизма тя приватизира всичко, все едно че всичко беше чуждо. Народът гледаше на държавното също, като на чуждо - ето го най-лошото на комунизма. Ето го и следствието явило ни се, под формата на днешната псевдодемокрация, която ни се стовари, за да ни дойде умът в главите. Вече дойде - след полезната шоково-демократична терапия. Но сега аз питам Волен, коя е оная система, която ще гарантира, че народът наистина ще диша във врата на държавната власт? Въпреки истините, които казва, той не я вади. Аз му я вадя и му я подарявам. О, чудо, той не я иска! Като не иска, ако иска.

Възможно е разбира се, да са му обещали, че вече ще се оправяме, като това обаче трябва да бъде маскирано, че уж е дошло чрез волята на народа. Крайната форма на изсмукване на ресурсите е възможно да е и манипулация, напълно осъществима от монополите, които пък съществуват и злоупотребяват, поради монополa над законодателната власт. И в тоя случай, досегашните марионетки ще бъдат осъдени, обаче задкулисната власт (същата срещу която Волен говори и която му дърпа конците и на него, и даже е много доволна, че тоя вариант изглежда абсурден) си продължава. А тя пече и вари война. Напоследък взеха разни хора да припомнят, че партиите са били разтурени през 34та година и тогава сме станали добре. Малко след като станахме добре обаче ни бомбардираха и наложиха комунизма.

 

 

Ако бъдат отменени партиите в сегашната им форма, алтернативата била режим?! - Няма такова нещо. Описал съм конкретен начин. И тоя начин базира на твърдението ми, че всяка базова избирателна секция дефакто представлява партия от първо ниво, а всеки общински съвет - партия от второ. Но властта на тия базови партии трябва да бъде призната, а не да бъде подменена посредством партийната централа на статуквото.

 

 

 

2. От идеята за лустрация на комунистическата партия към идеята за лустрация на партиите, а в перспектива и лустрация на целия парламент и гражданските общества - "Не, това не е Рио де Жанейро!"

 

 

 

Какво означава отмяната на партиите или лустрацията на техните досегашни членове? Същото, което означава и лустрацията на комунистическата партия или нейната забрана със закон. А какво означава лустрацията? Това си е чист марксизъм и ленинизъм, другари и другарки - стари и пребоядисани, и млади и неопитни! Защото именно комунистическата идеология ни учеше, че досега управлявалата буржоазия трябва да бъде отрязана от властта и дори унищожена, защото тя знаела и имала връзки. Да, а освен това, тя знае, кой и как дърпа конците, изработила си е известен имунитет, а може да вземе и да писка. И затова - давайте всичко под ножа! Интересно е какво става с бившите депутати, след като излязат от парламента - аз съм сигурен, че са богати и не им дреме. Затова не пискат много и няма особена нужда да бъдат изтрепани, но в един момент може и това да стане.

 

 

 

Дали обаче, колективната вина и съответно - уволнение на партии и депутати се нарича уравнивиловка? И сега тая уравнивиловка се готвят да я приложат за целия парламент - да има възможност за отзоваване на целия парламент. И старият номер, преоблечен в нови дрехи бива наречен "модерен", защото идвал от чужбина, от Европа. А от Европа ни се стовари комунизма - Маркс и Енгелс са европейци, коминтерна беше европейски (днес има организации, които са аналогични, но с други имена - антиглобалисти, а такива като Джоузеф Стиглиц се оказват на тяхната страна), световната война, произвела комунизма, беше европейска, парите на Ленин и Троцки, които извършиха тоя преврат и изтребление по примера на френската революция бяха европейски, ню-йоркски и вашингтонгски. От Европа ни се стовари и днешната псевдодемокрация. Продължавайте да вярвате в Европа, като в партията, майка-закрилница и ще си бъдем все на гъза на географията - там ни е поставила да си седим тъкмо Европа!

 

Прочее, аз бих попитал, дали вече не е време да бъдат забранени със закон и гражданските сдружения? Или най-малкото заплюто, като мръсна дума, всичко, що се нарича гражданско? Като досега управлявало и вече компроментирано. ГЕРБ означава Граждани за Европейско ....  Именно - хем гражданско, хем европейско! От това по-лошо май няма.

 

 

Но и Атака май е с европейски произход. - Справка: книгата на Волен Сидеров "Властта на мамона", където е спомената френската антиглобалистична организация Атака, чиито лидер бута с трактор къщичките на Макдоналдст. Атака се наричаше (не съм сигурен, напълно), но струва ми се беше фашизоиден вестник в България през трийсетте години. А фашизмът не е български патент, разбира се. Да, Волен казва и истини. Да, фашизмът казва и истини. Да, Волен веднага ще каже че са го набедили за фашист и видите ли ги чуждите агенти, враговете на България - ето ги. А защо Волен постоянно пуска музиката на Вагнер в предаването и  митингите си? Защо сам той се афишира по тоя начин, като фашист, в традициите на лошата Европа, отгдето идат лошите работи за България?

 

Защо? Аз не съм чул някакво обяснение от Волен Сидеров по тоя твърде интересен въпрос.

 

 

3. На ти старшина колана - обеси се на тавана!

 

 

 

Сменявайте си имената на едно и също нещо, със синоними. А същината на системата, произвеждаща тая мимикрия е принципно проста и не е нужно да ходите до прибалтика или до Исландия за да я погледнете.  Народна власт (народна демокрация), демокрация, либерализъм, комунизъм, социализъм, национализъм, неправителствен и неформален филантропизъм, а напоследък вече може да се говори и за гражданизъм. Това са синоними. По-важното е, че това са само думи. Какво стои зад думите по същество, се пита в задачата?

 

Сменят се някакви форми на управление: или са псевдодемократични или са открити режими. Обаче зад всичките тия трансформации управлява една и съща партийна централа - банката.

В схемата на сегашната система целта, е да ни омаломощят от избори и митингова демокрация. Тръгне ли да се дърпа народът в един момент, разбрал, че това не е никаква демокрация, тогава започват да му пробутват още по-лоши и напълно неработещи модели:

И отменяте значи комунистическата партия. Идват многото партии. Отменяте и тях. Идват гражданските организации. Отменяте парламента, отменяте държавата!!!!!

Тц. Не струва. Ако искате можете да си отрежете и главите - вашите а не обществената глава. Дори да премахнете банката, която просто плаче да бъде премахната, монополът над държавната власт ще си остане.

 

 

Всичко това е синдромът на мухата, която се блъска в прозореца. На три метра в страни е вратата, която е отворена, но мухата не ще да мине през нея, а така си мре в опити да мине през нещо, което й се струва прозрачно. Ние всички сме пленници в стъкления замък с лабиринтите, приятели.

 

Аз казвам: нека народът да отсъди за всеки по отделно! И ако има читаво с опит, нека то да остане във властта. Но това може да стане, само посредством истински демократична избирателна система, а не посредством псевдо-квази на квадрат и куб. Минете през вратата, моля ви се - вратата е отворена!

 

 

4. Зад думата "партия" могат да стоят коренно различни понятия.

 

 

 

Във връзка с идеята, че трябва да бъдат отменени партиите, ще избистря отново естественото понятие зад думата "партия". То произлиза от английското "паарт", т.е. част от народа. Фактически една избирателна секция също е партия. Във всяка една низова естествена партия, каквато е избирателната секция има множество гледни точки, които търсят консенсус и съответно - подкрепа от секционното мнозинство. В парламента е същото - колкото депутати толкова представители на по-нискостоящи групи от хора, т.е. партии. Накрая всичко се свежда до гласуване "за" и "против" в парламента, а целият тоя процес е процес на свеждане на многото гледни точки, от цялото общество, в крайна сметка към една. Т.е. многото партии се свеждат в крайна сметка, само до две по всеки един въпрос - гласували "за" и "против". А остава на власт само една - това на мнозинството.

 

Ако имаше истинска демокрация, това свиване на многото гледни точки към обществен консенсус, щеше да се осъществява, посредством правилна система, която по същество е обратна йерархическа система. В такава система най-отдолу има партии първо ниво, следват партиите от второ ниво, трето. Евентуално може да има и четвърто, но за България не е необходимо, поради това че сме само седем милиона.

Но вместо това, на нас ни се натрапва партийната централа-патерица, произхождаща от властовото статукво, която казва, че тя е партията и посредством мажоритарни или пропорционални псевдодемократични избори назначава сама себе си. И това си е самата истина - тя наистина е част от обществото. И от електората също така. Тя е оная част от обществото, която е управлявала до сега. Тя иска да управлява и изборите. Тя иска да пише закона според който народът ще си ги избере същите хубавци.

 

 

НЕ ОЧАКВАЙТЕ ОТ ПАРЛАМЕНТА ДА ВИ НАПИШЕ ДЕМОКРАТИЧНИЯ  ИЗБИРАТЕЛЕН ЗАКОН И КОНСТИТУЦИЯ!  ВЪПРЕКИ, ЧЕ ПОНЯКОГА ВЕРОЯТНО СТАВАТ И ЧУДЕСА.

 

ОТДОЛУ ЩЕ ДОЙДЕ ТОВА, КОЕТО СЕ БОРИ С ОНОВА ОТГОРЕ - НЕ ОТ ПАРЛАМЕНТА И НЕ ОТ ЕВРОПА!

 

 

...за да не стигаме повече до комичния момент, когато централата Волен обвинява централата Бойко, че обещавал 20 депутата, все едно са три синджира роби. И в същия момент, Волен се изтъпанчи и твърди, че той бил вкарал в парламента 20 депутата.

 

 

 

Кой си ти бе Волене, та да вкарваш депутати в парламента? Депутатите в парламента ги вкарва електората.

 

 

 

Или поне така би трябвало да бъде, ако всичко й не беше така жестоко изкривено и изродено на днешната саката демокрация.  Волен казва, а и не само той, че при мажоритарен вот, в парламента оставали двете най-големи партии, а другите не влизали, което ограничавало плурализма. А при пропорционален били повече. Всъщност тъкмо подмяната на естествения смисъл на понятието "партия" от партията на статуквото и номенклатурата, произвежда централизъм и ограничение на броя на партиите. При пропорционалната сегашна псевдодемократична избирателна система, центровете проформа са повече. Обаче при мажоритарно избрарани според истински демократична избирателна система 240 депутати, в парламента щяхме да имаме представители на 240 партии. Които да произвеждат обществен консенсус на най-високо ниво.

 

 

 

Обръщам ви внимание на същината на тоя фокус, дето ни го правят и минава за демократичен. Вместо на всеки депутат да се гледа като на човек със собствено мислене и защитаващ интереса на електората, който го е избрал, на нас ни представят една унифицирана маса от депутати, които имат едно мнение - мнението на шефа на групата, от когото те са зависими, ЗАЩОТО НЕ СА ЗАВИСИМИ ОТ ЕЛЕКТОРАТА.

 

И резултатът е че демокрацията е спусната отгоре, от досега управлявалите. На тоя принцип е самото управление на държавата. Демокрацията е обратното на управлението - при нея назначението идва отдолу, а не отгоре. Представете си мандатните райони в сега действащата избирателна система или избирателните секции от по сто човека при моята избирателна система, като държави

(демагозите да не ме нарочват за сепаратист - вече обясних, че когато диктува мнозинството, сепаратизмът намалява)!

Отвън ли трябва да дойде назначението на кандидатите, които електоратът ще избира? Ако е така, то значи, че това не са суверенни държави и за демокрация не може да се говори.

 

 

Значи веднъж имаме избирателни секции, които са партии, защото са част от електората. Втори път имаме мандатни райони, които са партии, защото са част от електората. Трети път имаме партиини централи, които са се нарекли партии, все едно, че само те са част от електората. И партийните централи са отменили партиите, посредством тоя софистически дуализъм. Т.е. партиите в момента са отменени. Вие искате, да отменяте партиите. Няма нужда да отменяте партиите - отменете софистиката, с която е просмукана конституцията!

 

 

 

Волен даде за пример (също и Станишев), че мажоритарно избраните депутати в сега действащия парламет били еди-какви си и това означавало, че мажоритарният вот не е решението на проблема. Лъже и окото му не мига. Сега избраните мажоритарни депутати нито са издигнати отдолу-нагоре от народа, нито могат да бъдат сменени от народа във всеки един момент. Те са му спуснати от партийните централи, от номенклатурчиците - такива като Волен Сидеров, които след това искат от своите депутати, послушание, все едно че са три синджира роби. И се получава така, че Волен хем реве, че трябва да влязат и малките партии в парламента, за да имало плурализъм и затова, трябва да има пропорционална система; хем неговите депутати, трябвало да следват неговата линия и послушно да гласуват всичко което той им каже. Е на такава демагогия Маркс и Ленин завиждат та се скъсват!