Доколкото ми е известно,думата "демокрация" е възникнала за пръв път в Древна Елада,в града-полис,Атина,като приета форма на управление на атинското общество.

Тя е съставна дума от "демос"(народ) и "кратос"(власт) и би трябвало да означава,"народовластие".

Но,на кой народ?Много ще изреват,"на целия" и ще сгрешат изцяло.

По времето на архонта Перикъл,управляващ града-държава(което се счита за най-висшето проявление на демокрацията),населението на града е било около 400 000 хиляди жители,едно солидно за времето си число.

Социален състав на населението:
- около 10 000 замевладелци;
- около 15 000 войници,философи и тем подобни;
- около 15 000 търговци и толкова занаятчии;
- около 20 000 земеделци
- всички останали,около 340 000 - роби.

Кои са имали право на глас:
- само мъжете от първите 3 категории,като задължително трябва да са граждани на полиса,т.е и двамата им родители да са атиняни.Ако такъв е само единия,шкарто.
- жените,за ужас на съвременните феминистки не са имали такова право.Те трябвало да си знаят гинекея и децата.
- не са имали право и даже дълго пребиваващи чужденци.
-съвсем естествено,безправни са били и робите,въпреки,че някои от тях са били със завиден социален(например философи),или материален(например,търговци) статус.

Я сега да видим,къде е тази демокрация с нашата,при която всеки неграмотник,от чужд етнос,който откровено размахва това като знаме,а даже и затворниците имат такова право.

В Атина задължително съответния гражданин е трябвало да е служил войник за отечеството си.В противен случай се е считал за безотговорен и не е имал право да избира и бъде избиран.

В ГРАДА-ДЪРЖАВА АТИНА "ПРАВОТО" ДА ИЗБИРАШ И ДА БЪДЕШ ИЗБИРАН Е БИЛО ПРЕДИ ВСИЧКО "ОТГОВОРНОСТ",А СЛЕД ТОВА ,"ПРАВО".

Въпреки всичко това,недостатъците на демокрацията се оказали по-големи,отколкото предимствата,обществото затънало в безкрайни препирни и взаимни обвинения,икономиката се затлачила И ЗА ПРЪВ ПЪТ В НЯКОЛКО ВЕКОВНАТА БОРБА МЕЖДУ АТИНА И СПАРТА,АТИНА ПРЕТЪРПЯВА

ПОРАЖЕНИЕ,СПАРТАНСКИТЕ ВОЙСКИ НАХЛУВАТ В ГРАДА И ГО РАЗРУШАВАТ,КАТО ОТВЕЖДАТ ГОЛЯМА ЧАСТ ОТ НАСЕЛЕНИЕТО В РОБСТВО!!!

АТИНА НИКОГА ПОВЕЕ НЕ СЕ ВЪРНАЛА КЪМ ДЕМОКРАЦИЯТА.

За "демокрацията" се сетили Ротшилдовите евреи ,когато решили да проведат така наречената Велика Френска Революция.
Мнозина от нас са чели до какво е довела тя и все "в името на народа".Същата работа е станала и при революциите от 1848 година и все "в името на народа"

Да споменавам ли за Великата Октомврийска Социалистическа Революция?Колко народ е бил унищожен,все "в името на народа".

Ами последващите революции,като се започне от "народните демокрации(какво безсмислено повторение на думата "народ") от Източна Европа и се стигне до "демокрациите" на Мао и Пол Пот.

Така,че когато словоблудстваме с думата "демокрация",би трябвало мног,ама много да се замислим и поразсъждаваме,"що е то демокрация и има ли тя почва у нас".

И поне да спрем със словоблудството...

Описваш подробно липсата на демокрация в древна Атина. Или ако трябва да уточнявам - там е имало демокрация от гледна точка на тогавашното понятие за демос. Но от гледна точка на понятието за електорат, т.е. че всички граждани трябва да имат право да избират и да бъдат избирани, в древна Атина не е имало демокрация. И следователно не може да бъде дадена древна Атина за пример, че демокрацията е нещо лошо.

Освен това, ако Спарта е разрушила демократичната Атина и ако това трябва да ни бъде критерии, дали една политическа система е добра или лоша, има много повече примери за монархии които са били побеждавани от други национални държави - и всеки път според тая логика, тези би трябвало да са примери, че монархии не трябва да има. Но, може би ще ми отговориш, че не са били бити от демократични системи? - Няма как да са били бити от нещо, което не го е имало.

Дали това е словоблудство или е правилна логика? За да се превърне в словоблудство, трябва да ми посочиш, къде греша. До тогава ще го смятам за правилна логика. Ако ми обясниш къде греша, ще ти бъда благодарен, защото аз се интересувам от истината а не от нещо друго.

Относно революциите - няма никакъв смисъл да се критикува идеята за демокрация като се посочват революциите за лоши примери. Защото като първо, демокрацията, за да бъде демокрация е функция единствено на това дали има правилна избирателна ситема или няма. Ако няма демокрация възниква революционната ситуация и революцията. А ако има - тогава не възниква, защото има метод, чрез който обществото да изрази обединената си воля.

Като второ, болшевишката революция не е извършена от мнозинството руснаци а от един твърде малък процент. Така че как да я наречеш "демокрация"?

Някой някъде описал ли е точно съдържанието на това словосъчетание и ако да,къде?Аз поне не съм срещал нищо съществено,извън описания от рода на управление на народа,обаче,видите ли не можело пряко той да управлява,защото не могат всички хора да се съберат заедно,особено,когато става въпрос за общонародни въпроси и затова се налагал "посредник" между "народа" и упавляващите институции и този посредник,МОЖЕЛИ ДА БЪДАТ САМО ПАРТИИТЕ.САМО ТЕ И НИКОЙ ДРУГ.Така го пише даже и в "нашата демократична конституция".Изобщо,нищо не значещи брътвежи,използващи непрекъснато думите народ и демокрация.Ето затова,аз стигам до извода,че използването на думата "демокрация",без да има едно ясно,точно и нетърпящо "тълкувания" определение е "словоблудство".От това ,с което съм се запознал,относно съществуващите като "форми" на управление "демокрации",никъде не съм срещал в някаква точно определена "чиста " форма,демократично управление,макар,че има малко страни,като Швейцария,които най-много се доближават до нея.Да не говорим за това,как чрез "демократично словоблудство" са узаконявани всевъзможни начини,за подтискане на "народа".Да не говорим за това,че и самата дума "народ" е толкова размита и неизяснена и толкова податлива на манипулация,чрез всевъзможни "демократични" форми на управление.Ето защо аз поне съм стигнал до извода,че никаква "демокрация" не е възможна,щом не е изяснено понятието "демокрация".По същия начин стоят и нещата,когато се говори за "демократичните права" на някого,или на група хора,независимо,че тези "права" могат да бъдат за сметка на правата на друга група хора,често по-многобройна от първата.Ето защо считам,че употребата на думи свързани с думите демокрация,права на човека,права на малцинствата,са само начини за замъгляване на съзнанието на хората и нищо повече.Само мъгла,прикриваща реалното несъществуване на същите,а там,където има съществуващи наченки и отнемането им.Просто форми за прилагане на по-мек терор върху "демоса",или домуса(за някои то е едно и с

Швейцария също е лъжа и измама. Значи чети блога ми, за да схванеш моята гледна точка. Не се припокрива хич с днешните теории, които уж не са като комунистическите, обаче са. И затова ще ти кажа, коя според мене е лъжата (или грешката) на Маркс. И това съм го писал в блога си. Според него главните съставни части на обществото са база и надстройка, но основните обществени отношения били тия в базата. А защо не са тия между базата и надстройката, питам аз?

Моята гледна точка:
Принципно имаш една йерархическа система, частите на които взаимодействат помежду си. Организираното обществено движение надолу по тая йерархия се проявява като разделение на труда. Най-отгоре се намира управляващия орган на обществения организъм. Без значение, дали формално е частен или обществен и как се нарича, той е законодателната власт. Ипмулсът с който започва движението надолу произтича от законодателната власт. Организираното обществено действие по тоя начин задължително е под формата на йерархическа система с йерархически нива. Без йерархически нива не може.
Управлението на държавата и разделението на труда не е демокрация.

Демокрацията е обратното (антитезата) на разделенето на труда и на управлението на държавата. Ако управлението на държавата е отношение между базата и надстройката, при което надстройката определя базата; демокрацията е отношение между базата и надстройката, при което базата определя надстройката. То е обратното по посока и качества. Това ще рече, че нагоре пак трябва да има йерархическа система, но тя е обратна, намаляваща. Ако в движение надолу обществото следва елита на власт, в движение нагоре, то го подлага на съмнение и го сменя. В противен случай, същото общество, което ти и други казвате, че не трябва да се пита за управлението, щото не разбира, същото това общество което не разбира, подкрепя елитът, който вече притежава властта срещу неговата конкуренция, която се поражда постоянно от обществото. И конкуранетния елит е дискриминиран.

А пък елитът на власт постепенно и постоянно деградира. Това е причината, поради която се поражда революционната ситуация. Ако има демокрация - няма условия за възникване на революция, казвам аз чрез тая логика. А Маркс и Ленин искат революция и само революция. Е, днес пак има революция. Но в глобалният социум, в глобалната йерархическа система, има йерархически нива под формата на цели държави и революцията се предава, като вълна от държава в държава, а елитът на власт я направлява, както си е правил и досега.

Та мисълта ми обаче за съществото на демокрацията е че когато демокрацията действа, нямаш управление на държавата. Движението на долу, започва с управлението на държавата а по същество е разделение на труда. Това означава, че разделението на труда е частна собственост. И тая частна собственост не може да бъде отменена, защото всеки е до някъде цар на собственото си работно място. А Маркс иска тъкмо отмяна на частната собственост, което е пълен абсурд.

Същевременно движението нагоре е обратното на частната собственост и на разделението на труда, защото всички правят едно и също - избират елит, който да управлява. Обаче и то не е абсолютно. Така както и частната собственост не е абсолютна. Частната собственост не може да отмени обществената, а демокрацията не може да отмени разделението на труда. Или пък мога да кажа: Управлението на държавата не може да отмени демокрацията, защото напрежението се натрупва, под формата на сериозна криза и накрая даже идва революция. Която обаче може да бъде отменена, чрез демокрация.

Демокрацията не може да бъде управление посредством референдуми, защото ако цял народ започне да управлява, той няма да може да върши други видове труд. Т.е. демокрацията, както казах, не може да отмени разделението на труда, а управлението само с референдуми, прилича на опит за отмяна на разделението на труда.

Референдумите при една правилна демокрация, не трябва да бъдат ограничавани. Даже напротив - дава им се право да бъдат извършвани в неограничено количество. Обаче, тъй като едно кръгообразно движение винаги свършва в горна мъртва точка, така и общественото движение, нагоре, проявяващо се като обратното на разделението на труда, свършва, когато започне самото разделение на труда. А то започва с управлението на държавата от държавната власт. Всичко това означава, че правилната демокрация прилича на назначението примерно на майстор-строител. Ако ти си го наел да ти свърши някаква работа, не му се мешеш постоянно и не искаш от него да ти обяснява всичко каквото прави. Основните неща ги договаряш, донякъде го контролираш, но до голяма степен го оставяш да прави каквото знае.

Електоратът в движението си нагоре действа по подобен начин. И най-съществената разлика е в това, че многото хора трудно оформят консенсусно мнение. И точно за това има значение, каква точно е системата на организация, в движение нагоре, защото тя е тая, която може или да подпомогне значително тоя процес или направо да го направи невъзможен. Аз съм предложил конкретна избирателна система, както и какви трябва да бъдат основните принципи на една правилна избирателна система. Ето я:

http://bgman13.blog.bg/politika/2013/11/21/protestadjiite-da-si-organizirat-paralelna-dyrjava-pred-parl.1209140

http://bgman13.blog.bg/politika/2014/01/15/osnovni-principi-na-istinski-demokratichnata-izbiratelna-sis.1228615

http://bgman13.blog.bg/politika/2014/01/15/osnovni-principi-na-istinski-demokratichnata-izbiratelna-sis.1228626

цитат:"Ето защо аз поне съм стигнал до извода,че никаква "демокрация" не е възможна,щом не е изяснено понятието "демокрация".По същия начин стоят и нещата,когато се говори за "демократичните права" на някого,или на група хора,независимо,че тези "права" могат да бъдат за сметка на правата на друга група хора,често по-многобройна от първата.Ето защо считам,че употребата на думи свързани с думите демокрация,права на човека,права на малцинствата"

Надявам се и смея да твърдя, че успях да изясня понятието "демокрация" по безспорен начин. Приемем всякакви аргументи против това мое твърдение и чакам някой да ми обясни, къде съм сгрешил.

Според изложената ми гледна точка, демокрацията е антитеза на управлението на държавата. Тя не е управление на държавата и не отменя управлението на държавата. Демокрацията е нещо което прави възможно изразяването и налагенето на волята на мнозинството. Не на малцинството, не на малцинствата и не на всички и на всеки! Тая воля се формира и налага по време на турнир, при който се гласува, а основният критерии за решаване на изхода от гласуването е обикновено мнозинство.

В движение нагоре, производството на обществен консенсус в последния етап се свеждат до само две групи от хора - мнозинство и малцинство. При което правата на малцинството по всеки конктретен въпрос са напълно ингнорирани и дискриминирани. В тоя момент малцинството е и незаконно и нелегитимно.

Съвсем друго е положението в движение надолу. Тогава всеки е сам за себе си и доказва себе си на базата на личните си качества. И както се казва преди всяко спортно състезание "Нека да победят най-достойните!"